LACAN: Crítica ao estruturalismo

Alguém passou algum tempo esta tarde a tentar convencer-me de que não seria certamente um prazer para um público de língua inglesa ouvir o meu mau sotaque e que para mim falar em inglês constituiria um risco para o que poderíamos chamar de transmissão de minha mensagem. Na verdade, para mim, é um grande caso de consciência, porque fazer o contrário seria absolutamente contrário ao meu próprio conceito da mensagem: da mensagem, como explicarei a você, da mensagem lingüística. Muitas pessoas falam hoje em dia de mensagens por toda parte, dentro do organismo um hormônio é uma mensagem, um raio de luz para obter teleguidance a um plano ou de um satélite é uma mensagem, e assim por diante; mas a mensagem na linguagem é absolutamente diferente. A mensagem. nossa mensagem, em todos os casos, vem do Outro pelo qual eu entendo "do lugar do Outro". Certamente não é o outro comum, o outro com um minúsculo, e é por isso que eu dei um capital O como a carta inicial para o Outro de quem eu estou falando agora. Como neste caso, aqui em Baltimore, seria claro que o Outro é naturalmente de língua inglesa, seria mesmo eu mesmo violento falar francês. Mas a questão que essa pessoa levantou, de que talvez fosse difícil e até um pouco ridículo para mim falar inglês, é um argumento importante e também sei que há muitas pessoas de língua francesa presentes que não entendem o inglês; para estes, minha escolha de inglês seria uma segurança, mas talvez eu não desejasse que eles fossem tão seguros e, nesse caso, falarei um pouco de francês também. e é por isso que eu dei um capital O como a carta inicial para o Outro de quem eu estou falando agora. Como neste caso, aqui em Baltimore, seria claro que o Outro é naturalmente de língua inglesa, seria mesmo eu mesmo violento falar francês. 
Mas a questão que essa pessoa levantou, de que talvez fosse difícil e até um pouco ridículo para mim falar inglês, é um argumento importante e também sei que há muitas pessoas de língua francesa presentes que não entendem o inglês; para estes, minha escolha de inglês seria uma segurança, mas talvez eu não desejasse que eles fossem tão seguros e, nesse caso, falarei um pouco de francês também. e é por isso que eu dei um capital O como a carta inicial para o Outro de quem eu estou falando agora. Como neste caso, aqui em Baltimore, seria claro que o Outro é naturalmente de língua inglesa, seria mesmo eu mesmo violento falar francês. Mas a questão que essa pessoa levantou, de que talvez fosse difícil e até um pouco ridículo para mim falar inglês, é um argumento importante e também sei que há muitas pessoas de língua francesa presentes que não entendem o inglês; para estes, minha escolha de inglês seria uma segurança, mas talvez eu não desejasse que eles fossem tão seguros e, nesse caso, falarei um pouco de francês também. seria realmente eu mesmo violentar falar francês. Mas a questão que essa pessoa levantou, de que talvez fosse difícil e até um pouco ridículo para mim falar inglês, é um argumento importante e também sei que há muitas pessoas de língua francesa presentes que não entendem o inglês; para estes, minha escolha de inglês seria uma segurança, mas talvez eu não desejasse que eles fossem tão seguros e, nesse caso, falarei um pouco de francês também. seria realmente eu mesmo violentar falar francês. Mas a questão que essa pessoa levantou, de que talvez fosse difícil e até um pouco ridículo para mim falar inglês, é um argumento importante e também sei que há muitas pessoas de língua francesa presentes que não entendem o inglês; para estes, minha escolha de inglês seria uma segurança, mas talvez eu não desejasse que eles fossem tão seguros e, nesse caso, falarei um pouco de francês também.

Primeiro, deixe-me apresentar alguns conselhos sobre estrutura, que é o assunto do nosso encontro. Pode acontecer que haja erros, confusão, usos cada vez mais aproximativos dessa noção. e eu acho que em breve haverá algum tipo de moda sobre essa palavra. Para mim, é diferente porque usei esse termo por muito tempo - desde o início do meu ensino. A razão pela qual algo da minha posição não é mais conhecido é que me dirigi apenas a um público muito especial, a saber, um dos psicanalistas. Aqui há algumas dificuldades muito peculiares, porque os psicanalistas realmente sabem alguma coisa: sobre o que eu estava falando e que isso é uma coisa particularmente difícil de se lidar com qualquer um que pratique a psicanálise. O assunto não é uma coisa simples para os psicanalistas que têm algo a ver com o assunto em si. Neste caso, desejo evitar mal-entendidos,méconnaissances , da minha posição. Méconnaissance é uma palavra francesa que eu sou obrigado a usar porque não há equivalente em inglês. Méconnaissance implica precisamente o assunto em seu significado - e também fui informado de que não é tão fácil falar sobre o "assunto" diante de um público que fala inglês. Méconnaissancenão é mecondenar minha subjetividade. O que exatamente está em questão é o status do problema da estrutura.

Quando comecei a ensinar algo sobre Psicanálise, perdi um pouco da minha audiência, porque percebi, muito antes, o simples fato de que, se você abrir um livro de Freud e particularmente aqueles livros que são propriamente sobre o inconsciente, você pode ter certeza absoluta. - não é uma probabilidade, mas uma certeza - cair numa página onde não é apenas uma questão de palavras - naturalmente num livro há sempre palavras muitas palavras impressas - mas palavras que são o objeto através do qual se procura um caminho para lidar com o inconsciente. Nem mesmo o significado das palavras, mas palavras em sua carne, em seu aspecto material. Uma grande parte das especulações de Freud é de cerca de trocadilhos em um sonho ou lapsus, ou o que em francês chamamos calembour, Homonymie, ou ainda a divisão de uma palavra em muitas partes, com cada parte assumindo um novo significado após ser decomposta. É curioso notar, mesmo que neste caso não esteja absolutamente provado, que as palavras são o único material do inconsciente. Não está provado, mas é provável (e, de qualquer forma, nunca disse que o inconsciente era um conjunto de palavras, mas que o inconsciente é precisamente estruturado). Eu não acho que exista uma palavra em inglês, mas é necessário ter esse termo, já que estamos falando de estrutura e o inconsciente é estruturado como uma linguagem. O que isso significa?

Corretamente falando isso é uma redundância porque "estruturado" e "como uma linguagem" para mim significam exatamente a mesma coisa. Estruturado significa minha fala, meu léxico, etc., que é exatamente o mesmo que uma linguagem. E isso não é tudo. Qual língua? Em vez de mim, foram os meus alunos que tiveram um grande esforço para dar a essa pergunta um significado diferente e buscar a fórmula de uma linguagem reduzida. Quais são as condições mínimas, se perguntam, necessárias para constituir uma linguagem? Talvez apenas quatro signantes, quatro elementos significantes sejam suficientes. É um exercício curioso que é baseado em um erro completo, como espero mostrar-lhe no quadro em um momento. Havia também alguns filósofos, não muitos, mas alguns, das pessoas presentes no meu seminário em Paris, que desde então descobriram que não se tratava de uma linguagem "sub-" ou de "outra" linguagem, não mito por exemplo ou fonemas, mas linguagem. É extraordinário as dores que todos levaram para mudar o lugar da questão. Mitos, por exemplo, não acontecem em nossa consideração precisamente porque eles também são estruturados como uma linguagem, e quando eu digo "como uma linguagem" não é como um tipo especial de linguagem, por exemplo, linguagem matemática, linguagem semiótica, ou linguagem cinematográfica. Linguagem é linguagem e só existe um tipo de linguagem: linguagem concreta - inglês ou francês, por exemplo - que as pessoas falam. A primeira coisa a começar neste contexto é que não existe uma meta-linguagem. Pois é necessário que todas as chamadas meta linguagens sejam apresentadas a você com a linguagem. Você não pode ensinar um curso de matemática usando apenas letras no quadro. É sempre necessário falar uma linguagem comum que é entendida.

Não é apenas porque o material do inconsciente é um material linguístico, ou, como dizemos em langagier francês, que o inconsciente é estruturado como uma linguagem. A questão que o inconsciente suscita para você é um problema que toca o ponto mais sensível da natureza da linguagem que é a questão do sujeito. O sujeito não pode simplesmente ser identificado com o falante ou o pronome pessoal em uma sentença. Em francês o ennoncé é exatamente a sentença, mas há muitos ennoncés onde não há índice de quem pronuncia o ennoncé. Quando digo "chove", o assunto da enunciação não faz parte da sentença. De qualquer forma, aqui há algum tipo de dificuldade. O sujeito nem sempre pode ser identificado com o que os linguistas chamam de "metamorfo". 

A questão que a natureza do inconsciente coloca diante de nós é, em poucas palavras, que algo sempre pensa. Freud nos disse que o inconsciente está acima de todos os pensamentos, e o que pensa está barrado da consciência. Esta barra tem muitas aplicações, muitas possibilidades no que diz respeito ao significado. A principal delas é que é realmente uma barreira, uma barreira que é necessário pular ou atravessar. Isso é importante porque, se eu não enfatizar essa barreira, tudo estará bem para você. Como dizemos em francês, ça vous organizeporque se algo pensa no andar de baixo ou no subsolo as coisas são simples; o pensamento está sempre lá e tudo o que se precisa é de um pouco de consciência no pensamento de que o ser vivo está naturalmente pensando e tudo está bem. Se fosse esse o caso, o pensamento seria preparado pela vida, naturalmente, como o instinto, por exemplo. Se o pensamento é um processo natural, então o inconsciente é sem dificuldade. Mas o inconsciente não tem nada a ver com instinto ou conhecimento primitivo ou preparação do pensamento em algum submundo. É um pensamento com palavras, com pensamentos que escapam à sua vigilância, ao seu estado de vigilância. A questão da vigilância é importante. É como se um demônio jogasse um jogo com sua vigilância.

Quando preparei essa pequena conversa para você, era de manhã cedo. Eu podia ver Baltimore pela janela e foi um momento muito interessante porque não era bem diurno e um letreiro de neon indicava a cada minuto a mudança do tempo, e naturalmente havia tráfego pesado e eu comentei comigo mesmo que exatamente tudo que eu podia ver, exceto por algumas árvores ao longe, o resultado de pensamentos ativamente pensando, onde a função desempenhada pelos sujeitos não era completamente óbvia. De qualquer forma, o chamado Dasein, como definição do sujeito, estava presente nesse espectador bastante intermitente ou enfraquecido. A melhor imagem para resumir o inconsciente é Baltimore no início da manhã.

Onde está o assunto? É necessário encontrar o sujeito como um objeto perdido. Mais precisamente, esse objeto perdido é o apoio do sujeito e, em muitos casos, é algo mais abjeto do que você pode considerar - em alguns casos é algo feito, como todos os psicanalistas e muitas pessoas que foram psicanalisadas sabem perfeitamente bem. É por isso que muitos psicanalistas preferem retornar a uma psicologia geral, como o presidente da Sociedade Psicanalítica de Nova York nos diz que devemos fazer. Mas eu não posso mudar as coisas, sou psicanalista e, se alguém prefere se dirigir a um professor de psicologia, esse é o caso dele. A questão da estrutura, já que estamos falando de psicologia, não é um termo que só eu uso. Por muito tempo pensadores, pesquisadores e até mesmo inventores que estavam preocupados com a questão da mente, ao longo dos anos, propuseram a ideia de unidade como o traço de estrutura mais importante e característico. Concebido como algo que já está na realidade do organismo, é óbvio. 
O organismo quando está maduro é uma unidade e funciona como uma unidade. A questão torna-se mais difícil quando essa idéia de unidade é aplicada à função da mente, porque a mente não é uma totalidade em si mesma, mas essas idéias na forma da unidade intencional eram a base; como você sabe, de todo o chamado movimento fenomenológico. A questão torna-se mais difícil quando essa idéia de unidade é aplicada à função da mente, porque a mente não é uma totalidade em si mesma, mas essas idéias na forma da unidade intencional eram a base; como você sabe, de todo o chamado movimento fenomenológico. A questão torna-se mais difícil quando essa idéia de unidade é aplicada à função da mente, porque a mente não é uma totalidade em si mesma, mas essas idéias na forma da unidade intencional eram a base; como você sabe, de todo o chamado movimento fenomenológico.

O mesmo se aplica também à física e à psicologia com a chamada escola da Gestalt e a noção de bonne forme cuja função era unir, por exemplo, uma gota de água e idéias mais complicadas, e grandes psicólogos, e até mesmo os psicanalistas, da ideia de "personalidade total". De qualquer forma, é sempre a unidade unificadora que está em primeiro plano. Nunca entendi isso, pois, se sou psicanalista, também sou homem e, como homem, minha experiência me mostrou que a principal característica da minha própria vida humana e, tenho certeza, das pessoas que estão aqui - e se alguém não é desta opinião, espero que ele levante a mão - é que a vida é algo que vai, como dizemos em francês, à la dérive. A vida desce o rio, de tempos em tempos tocando um banco; ficar por um tempo aqui e ali. sem entender nada - e é o princípio da análise que ninguém entende nada do que acontece. A ideia da unidade unificadora da condição humana sempre teve em mim o efeito de uma mentira escandalosa. 

Podemos tentar introduzir outro princípio para entender essas coisas. Se raramente tentamos entender as coisas do ponto de vista do inconsciente, é porque o inconsciente nos diz algo articulado em palavras e talvez pudéssemos tentar buscar seu princípio.

Eu sugiro que você considere a unidade em outra luz. Não uma unidade unificadora, mas a unidade contábil um, dois, três. Depois de quinze anos, ensinei meus alunos a contar, no máximo, até cinco, o que é difícil (quatro é mais fácil) e eles entenderam isso muito. Mas por esta noite me permita ficar em dois. É claro que o que estamos lidando aqui é a questão do inteiro, e a questão dos inteiros não é simples, como eu acho que muitas pessoas aqui sabem. Contar, claro, não é difícil. Só é necessário ter, por exemplo, um certo número de conjuntos e uma correspondência de um para um. É verdade, por exemplo, que há exatamente tantas pessoas sentadas nesta sala quanto assentos. 
Mas é necessário ter uma coleção composta de inteiros para constituir um inteiro, ou o que é chamado de número natural. É claro que em parte natural, mas apenas no sentido de que não entendemos por que existe. Contar não é um fato empírico e é impossível deduzir o ato de contar apenas dados empíricos. Hume tentou, mas Frege demonstrou perfeitamente a inépcia da tentativa. A dificuldade real está no fato de que todo inteiro é em si mesmo uma unidade. Se eu tomar dois como uma unidade, as coisas são muito agradáveis, homens e mulheres, por exemplo - amor e união! Mas depois de um tempo está terminado, depois destes dois não há ninguém, talvez uma criança, mas isso é outro nível e gerar três é outro assunto. Quando você tenta ler as teorias dos matemáticos em relação aos números, você encontra a fórmula "n mais 1 (n + 1)" como base de todas as teorias. É esta questão do "mais um"

É necessário que estes dois constituam o primeiro inteiro que ainda não nasceu como um número antes que os dois apareçam. Você tornou isso possível porque os dois estão aqui para conceder existência ao primeiro: coloque dois no lugar de um e, conseqüentemente, no lugar dos dois, você verá três aparecerem. O que temos aqui é algo que eu posso chamar de marca. Você já tem algo marcado ou algo que não está marcado. É com a primeira marca que temos o status da coisa. É exatamente dessa maneira que Frege explica a gênese do número; a classe que é caracterizada por nenhum elemento é a primeira classe; você tem um no lugar de zero e depois é fácil entender como o lugar de um se torna o segundo lugar que dá lugar a dois, três e assim por diante.

 A questão dos dois é para nós a questão do assunto. e aqui chegamos a um fato da experiência psicanalítica na medida em que os dois não completam um para fazer dois, mas devem repetir aquele para permitir que um exista. Essa primeira repetição é a única necessária para explicar a gênese do número, e apenas uma repetição é necessária para constituir o status do sujeito. O sujeito inconsciente é algo que tende a se repetir, mas apenas uma repetição é necessária para constituí-lo. No entanto, vamos olhar com mais precisão para o que é necessário para o segundo repetir o primeiro para que possamos ter uma repetição. Esta questão não pode ser respondida muito rapidamente. Se você responder rápido demais, responderá que é necessário que sejam iguais. Neste caso, o princípio dos dois deve ser o de gêmeos - e por que não trigêmeos ou quíntuplos? No meu tempo, ensinávamos às crianças que elas não deveriam acrescentar, por exemplo, microfones com dicionários; mas isso é absolutamente absurdo, porque não teríamos adição se não pudéssemos adicionar microfones com dicionários ou, como diz Lewis Carroll, repolhos com reis. A mesmice não está nas coisas, mas na marca que torna possível acrescentar coisas sem considerar suas diferenças.

 A marca tem o efeito de apagar a diferença, e esta é a chave para o que acontece com o sujeito, o sujeito inconsciente na repetição; porque você sabe que esse assunto repete algo peculiarmente significativo, o sujeito está aqui, por exemplo, nessa coisa obscura que chamamos em alguns casos de trauma, ou prazer primoroso. O que acontece? Se a "coisa" existe nessa estrutura simbólica, se esse traço unitário é decisivo, o traço da mesmice está aqui. Para que a "coisa" que é procurada esteja aqui em você, é necessário que o primeiro traço seja apagado porque o próprio traço é uma modificação. É tirar todas as diferenças e, neste caso, sem o traço, a primeira "coisa" é simplesmente perdida. A chave para essa insistência na repetição é que, em sua essência, a repetição, como a repetição da mesmice simbólica, é impossível. Em todo caso, o sujeito é o efeito dessa repetição, na medida em que exige o "desaparecimento", a obliteração, da primeira fundação do sujeito, e é por isso que o sujeito, por status, é sempre apresentado como uma essência dividida. . A característica, insisto, é idêntica mas assegura a diferença apenas da identidade - não por efeito de igualdade ou diferença, mas pela diferença de identidade. Isso é fácil de entender: como dizemos em francês,je vous numérotte , dou-lhe cada um número; e isso garante que você é numericamente diferente, mas nada além disso. 

O que podemos propor à intuição para mostrar que o traço se encontra em algo que é ao mesmo tempo um ou dois? Considere o seguinte diagrama que eu chamo de oito invertidos, depois de uma figura bem conhecida:

Você pode ver que a linha nesta instância pode ser considerada como uma ou duas linhas. Este diagrama pode ser considerado a base de uma espécie de inscrição essencial na origem, no nó que constitui o sujeito. Isso vai muito além do que você poderia pensar a princípio, porque você pode procurar o tipo de superfície capaz de receber tais inscrições. Talvez você possa ver que a esfera, aquele antigo símbolo da totalidade, é inadequada. Um toro, uma garrafa de Klein, uma superfície de corte transversal, é capaz de receber tal corte. E essa diversidade é muito importante, pois explica muitas coisas sobre a estrutura da doença mental. Se alguém pode simbolizar o sujeito por esse corte fundamental, da mesma forma, pode-se mostrar que um corte em um toro corresponde ao sujeito neurótico e, em uma superfície cortada transversalmente, a outro tipo de doença mental.

Eu considerei apenas o começo da série dos inteiros, porque é um ponto intermediário entre a linguagem e a realidade. A linguagem é constituída pelo mesmo tipo de traços unitários que usei para explicar um e outro mais. Mas esse traço na linguagem não é idêntico ao traço unitário, já que na linguagem temos uma coleção de traços diferenciais. Em outras palavras, podemos dizer que a linguagem é constituída por um conjunto de significantes - por exemplo, ba, ta, pa - etc., etc. - um conjunto que é finito. Cada significante é capaz de suportar o mesmo processo em relação ao sujeito, e é muito provável que o processo dos inteiros seja apenas um caso especial dessa relação entre os significantes. A definição dessa coleção de significantes é que eles constituem o que eu chamo de Outro. A diferença proporcionada pela existência da linguagem é que cada significante (ao contrário do traço unitário do número inteiro), na maioria dos casos, não é idêntico a si mesmo - precisamente porque temos uma coleção de significantes e, nessa coleção, um significante pode ou pode não se designar. Isso é bem conhecido e é o princípio do paradoxo de Russell. Se você pegar o conjunto de todos os elementos que não são membros de si mesmos,

o conjunto que você constitui com tais elementos leva a um paradoxo que, como você sabe, leva a uma contradição. Em termos simples, isso significa apenas que em um universo de discurso nada contém tudo, e aqui você encontra novamente a lacuna que constitui o sujeito. O assunto é a introdução de uma perda na realidade, mas nada pode introduzir isso, já que pelo status a realidade é a mais completa possível. A noção de perda é o efeito proporcionado pela instância do traço, que é o que, com a intervenção da letra que você determina, coloca - digamos al, a2, a3 - e os lugares são espaços para uma falta. Quando o assunto toma o lugar da falta, uma perda é introduzida na palavra, e esta é a definição do sujeito. Mas, para inscrevê-lo, é necessário defini-lo em um círculo, o que eu chamo de alteridade, da esfera da linguagem. Tudo o que é linguagem é emprestado dessa alteridade e é por isso que o assunto é sempre uma coisa que se desvanece sob a cadeia de significantes. Pois a definição de um significante é que ele representa um sujeito não para outro sujeito, mas para outro significante. Esta é a única definição possível do significante como diferente do sinal. O signo é algo que representa algo para alguém, mas o significante é algo que representa um sujeito para outro significante. A conseqüência é que o sujeito desaparece exatamente como no caso dos dois traços unitários, enquanto no segundo significante aparece o que é chamado de significado ou significação; e depois, em seqüência, aparecem outros significantes e outras significações.

A questão do desejo é que o sujeito em desvanecimento anseia reencontrar-se por meio de algum tipo de encontro com essa coisa miraculosa definida pelo fantasma. Em seu esforço, ela é sustentada por aquilo que chamo de objeto perdido que evoquei no começo - o que é uma coisa tão terrível para a imaginação. Aquilo que é produzido e mantido aqui e que, em meu vocabulário, chamo de objeto, minúsculas, a, é bem conhecido por todos os psicanalistas, pois toda a psicanálise está fundamentada na existência desse objeto peculiar. Mas a relação entre esse sujeito barrado com esse objeto ( objeto a) é a estrutura que é sempre encontrada no fantasma que sustenta o desejo, na medida em que o desejo é apenas aquilo que chamei de metonomia de toda significação.

Nesta breve apresentação, tentei mostrar a você qual é a questão da estrutura dentro da realidade psicanalítica. Eu não disse nada sobre dimensões como o imaginário e o simbólico. É absolutamente essencial, é claro, entender como a ordem simbólica pode entrar dentro do vécu, vivida como vivida, da vida mental, mas não posso hoje apresentar tal explicação. Considere, no entanto, o que é ao mesmo tempo o fato menos conhecido e mais certo sobre esse sujeito mítico que é a fase sensível do vivente: essa coisa insondável capaz de experimentar algo entre o nascimento e a morte, capaz de cobrir o todo. espectro de dor e prazer em uma palavra, o que em francês chamamos de sujet de la gozo. Quando cheguei aqui esta noite, vi no letreiro de neon o lema "Enjoy Coca-Cola". Isso me lembrou que, em inglês, creio eu, não há termo para designar precisamente esse enorme peso de significado que está na palavra francesa gozo - ou no latim fruor . 
No dicionário Olhei para cima jouir e encontrou "de possuir, de usar" mas não é nada disso. Se o vivente é algo pensável, será acima de tudo como sujeito de gozo ; mas esta lei psicológica que chamamos de princípio do prazer (e que é apenas o princípio do desprazer) é muito em breve criar uma barreira para todo gozo.. Se estou me divertindo um pouco demais, começo a sentir dor e refiro meus prazeres. O organismo parece feito para evitar muito gozo . Provavelmente estaríamos todos tão quietos quanto ostras, se não fosse por essa organização curiosa que nos força a romper a barreira do prazer ou talvez apenas nos faça sonhar em forçar e interromper essa barreira. Tudo o que é elaborado pela construção subjetiva na escala do significante em sua relação com o Outro e que tem sua raiz na linguagem, está aí apenas para permitir que todo o espectro do desejo nos permita abordar, testar, esse tipo de proibido. gozo que é o único significado valioso que é oferecido à nossa vida.